Цікава судова практика для батьків, які дарують (передають) кошти на придбання майна своїм дітям, що перебувають у шлюбі, проте налижним чином не оформлюють документи.
КОРОТКИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ № 750/8940/21 (провадження № 61-187св23):
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільним майном подружжя; провести поділ спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_1 , визначивши їх частки рівними, по 1/2 частці кожному з подружжя; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Зустрічний позов обґрунтовував тим, що спірна квартира була придбана в період перебування сторін у шлюбі за СПІЛЬНІ КОШТИ та є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки ОСОБА_1 є матір`ю трьох дітей, тому сторони вирішили квартиру зареєструвати за нею.
Указував, що факт придбання квартири саме як об`єкта спільної сумісної власності зафіксований у договорі купівлі-продажу квартири, що посвідчений нотаріально. Кошти на квартиру сторони відкладали спільно. На час купівлі квартири він мав стабільну роботу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕРЕС», де працював близько 10 років, мав постійний дохід. Крім того, частину коштів на придбання вказаної квартири надали його батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вони заощаджували протягом 6 років. Після придбання квартири він самостійно утримував сім`ю, адже дружина на той час не працювала, перебувала у відпустці по догляду за дитиною.
Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 05 вересня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнив повністю.
Визнав квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції виходив з встановлених обставин і досліджених доказів та дійшов висновку, що спірна квартира набута сторонами в період шлюбу та є їх спільним майном.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спірна квартира АДРЕСА_1 набута сторонами у період перебування у зареєстрованому шлюбу за спільні кошти, виходячи із принципу рівності часток подружжя у спільному майні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказане майно є спільною сумісною власністю сторін і підлягає поділу між ними шляхом визнання за сторонами права власності по 1/2 частці вищезазначеної квартири за кожним.
Позивачем належними та допустимими доказами НЕ ДОВЕДЕНО доведено факту оплати нею вартості спірної квартири ОСОБИСТИМИ коштами, що були ПОДАРОВАНІ її матір`ю — ОСОБА_3 після відчуження своєї квартири. Сам по собі факт продажу однієї квартири та придбання іншої в один день не свідчить про те, що ці кошти були передані заявнику в дар.
ОСОБА_1 презумпцію спільності майна подружжя не спростовано.
Будь-які застереження в договорі купівлі-продажу спірної квартири про те, що квартира набута ОСОБА_1 за особисті кошти та в особисту приватну власність, відсутні. Натомість зазначено, що нерухоме майно буде об`єктом спільної сумісної власності сторін. При цьому, при укладенні договору ОСОБА_2 надано заяву про його згоду на купівлю квартири.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року, який рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2020 року розірвано.
У період перебування у шлюбі за договором купівлі-продажу квартири від 15 серпня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С., зареєстрованим в реєстрі за № 4345, на ім`я ОСОБА_1 придбано квартиру АДРЕСА_1 .
Право власності на квартиру АДРЕСА_1 за даним договором зареєстровано за ОСОБА_1 , про що свідчить копія витягу про державну реєстрацію прав від 04 вересня 2012 року.
Згідно з умовами вказаного договору загальна і оціночна вартість нерухомого майна становить 141 256 грн (пункти 1.3, 1.4). Ціна продажу нерухомого майна також 141 256 грн, яку покупець сплатив в рівних частинах продавцям, а продавці отримали в рівних частинах від покупця до підписання цього договору (пункти 2.1, 2.2).
У пункті 1.8 договору купівлі-продажу зазначено, що нерухоме майно буде об`єктом права спільної сумісної власності як таке, що набувається покупцем, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2 , зареєстрованому 19 липня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції. Оригінальний примірник заяви про згоду чоловіка на купівлю квартири, справжність підпису на якій засвідчено 15 серпня 2012 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С., за реєстровим № 4344, зберігається у справах нотаріуса, що посвідчив цей договір.
Із заяви ОСОБА_2 від 15 грудня 2012 року, нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С. вбачається, що ОСОБА_2 дає свою згоду на укладення його дружиною ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, за яким купити за ціну та на умовах на її власний розсуд квартиру АДРЕСА_1 , яка буде придбаватися нею в період перебування в зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти.
15 серпня 2012 року між ОСОБА_3 (матір`ю ОСОБА_1 ) та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С., відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_2 . Ціна продажу нерухомого майна -127 658 грн.
Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 з 04 червня 2002 року до 17 серпня 2012 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія Верес».
У матеріалах справи наявні копії довідок про доходи ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія Верес» від 09 вересня 2021 року № 14 за період з липня 2003 року до квітня 2011 року та від 10 вересня 2021 року № 73 за період з червня 2011 року до серпня 2012 року.
Позиція Верховного Суду у справі № 750/8940/21 (провадження № 61-187св23):
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.
За змістом пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Отже, стаття 60 СК України, стаття 368 ЦК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Такі висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116-16-ц.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, оцінивши надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки вищезазначене майно було придбано за час перебування сторін у шлюбних відносинах. Відповідачем НЕ спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на спірне майно, не надано належних доказів на підтвердження доводів про те, що на придбання спірної квартири, яка є предметом спору, були надані її особисті кошти.
Саме по собі посилання на те, що спірна квартира була придбана ЗА ПОДАРОВАНІ позивачу кошти про, що свідчить укладення обох договорів купівлі-продажу квартир в один і той самий день, на одну і ту саму суму та у одного і того ж нотаріуса, НЕ є достатнім фактом сплати ОСОБА_1 особистих коштів за придбану у шлюбі квартиру.
При цьому, в договорі купівлі-продажу спірної квартири зазначено, що нерухоме майно буде об`єктом спільної сумісної власності сторін. Також, при укладенні договору ОСОБА_2 надано заяву про його згоду на купівлю квартири.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року залишено без змін.
З повним текстом постанови Верховного Суду від 05 вересня 2023 року в справі № 750/8940/21 (провадження № 61-187св23) можна ознайомитися за посиланням: 
https://reyestr.court.gov.ua/Review/113299728
З повагою — адвокат Кулик Ю.В.
