Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).
https://reyestr.court.gov.ua/Review/73469649
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки квартири та встановлення того, що рішення є підставою для скасування відповідної заборони на нерухоме майно районний суд, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що банком порушено вимоги статті 1281 ЦК України, в результаті чого він втратив право вимоги до спадкоємців. При цьому районний суд вважав, що заява банку вих. № 380 від 19 лютого 2008 року не може вважатися вимогою кредитора у розумінні статті 1281 ЦК України.
З такими висновками судів попередніх інстанцій Верховний Суд НЕ погоджується та вважає, що вони не відповідають нормам матеріального права, з огляду на таке.
У справі, що переглядається, застосуванню підлягає строк, визначений частиною другою статті 1281 ЦК України, а саме, шість місяців, який є преклюзивним.
Судами встановлено, що 19 лютого 2008 року ВАТ «КБ «Надра» направив до Третьої одеської державної нотаріальної контори заяву за вих. № 380, у якій повідомив про те, що в померлого ОСОБА_3 станом на 23 лютого 2008 року існує несплачений борг за кредитними зобов`язаннями у розмірі 1 511 053,60 грн та просив нотаріальну контору повідомити його чи зверталися спадкоємці ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, а також повідомити спадкоємців про наявність боргу.
Хоча стаття 1281 ЦК України не конкретизує способів пред`явлення вимоги кредитором до спадкоємців боржника, проте, по-перше, за формою наведене звернення банку має бути саме певною вимогою майнового характеру, а, по-друге, така вимога має бути висунута до конкретних перелічених суб`єктів — спадкоємців, які прийняли спадщину.
Висновки судів попередніх інстанцій про те, що заява ВАТ «КБ «Надра» від 19 лютого 2008 року не є вимогою у розумінні статті вказаної статті, оскільки не пред`явлена до спадкоємців боржника та її зміст носить інформаційний характер, Є НЕПРАВИЛЬНИМИ, оскільки, виходячи зі змісту статті 1281 ЦК України, допускається два способи пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців:
1) безпосередньо до спадкоємців;
2) опосередковано — через нотаріуса.
Обрання певного способу є правом кредитора і здійснюється ним на власний розсуд.
При цьому законодавством не передбачені форма і зміст вимог кредитора та на нотаріуса не покладено обов`язку перевіряти обґрунтованість вимог.
Зі змісту вимоги (заяви) банку, адресованої нотаріусу, чітко убачається кореспондуючий обов`язок спадкоємців погасити борг спадкодавця.
Отже, оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки квартири підлягають скасуванню.
Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій було неправильно протлумачено зміст заяви ВАТ «КБ «Надра» від 19 лютого 2008 року. Зокрема, суди не звернули уваги на те, що у заяві міститься прохання ВАТ «КБ «Надра» повідомити, чи зверталися спадкоємці ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини, а також прохання повідомити спадкоємців про наявність боргу. При цьому у тексті вказаної заяви вказано, що станом на 23 лютого 2008 року несплачений борг по отриманому ОСОБА_3 кредиту складає 1 511 053,60 грн.
Враховуючи, що до заяви від 19 лютого 2008 року, зокрема, було долучено копію кредитного договору від 26 серпня 2005 року № 05/08/2005/840-К/468 та копію розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від 26 серпня 2005 року № 05/08/2005/840-К/468, підстав вважати, що вказана заява містить інформаційний характер та не є вимогою в розумінні статті 1281 ЦК України немає.
При цьому у матеріалах спадкової справи № 249/08 від 07 березня 2008 року міститься копія відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори від 28 лютого 2008 року на заяву від 19 лютого 2008 року, у якій нотаріус повідомив ВАТ «КБ «Надра» про те, що до нотаріальної контори зі спадкоємців після померлого ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_8 , яка діє як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 .
Також у матеріалах спадкової справи є повідомлення від 29 лютого 2008 року адресоване Третьою одеською державною нотаріальною конторою Абрамкіній Л. В. про те, що ОСОБА_3 має заборгованість перед ВАТ «КБ «Надра» за кредитним договором від 26 серпня 2005 року № 05/08/2005/840-К/468 у розмірі 1 511 053,60 грн (том 1, а. с. 43).
Отже, судами попередніх інстанцій неправильно встановлено, що ВАТ «КБ «Надра» у встановлений законом строк не пред`явило вимоги до спадкоємців боржника, а заява від 19 лютого 2008 року не містить ознак «вимоги».
З огляду на зазначене та враховуючи, що 19 лютого 2008 року ВАТ «КБ «Надра» в межах строку, передбаченого частиною другою статті 1281 ЦК України, направило до Третьої одеської державної нотаріальної контори вимогу про виконання зобов`язання до спадкоємців ОСОБА_3 , підстави вважати, що кредитне зобов`язання припинено, відсутні. Оскільки зобов`язання за кредитним договором від 26 серпня 2005 року № 05/08/2005/840-К46826, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», не припинено, відтак, не припинено і укладений 08 вересня 2005 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотечний договір.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання припиненою іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 08 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., задоволенню не підлягають.
З повним текстом постанови Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 522/5924/17 (провадження № 61-8793св20), можна ознайомитися за посиланням: 
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95616406
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 334/8911/21 (провадження № 61-8906св23).
https://reyestr.court.gov.ua/Review/115238708
З повагою — адвокат Кулик Ю.В.
