☝️❗️ Щодо повноважень адвоката у справі
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), на яку послався заявник, дійшла висновку, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.
Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити НАЗВУ ОРГАНУ, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
🔥❗️ Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути ОКРЕМО зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
🔥❗️ Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а КОНКРЕТНА назва такого органу, зокрема СУДУ.
Під час розгляду справи Смілянським міськрайонним судом Черкаської області інтереси відповідача представляв адвокат Примак В. А. на підставі ордеру серії ЧК № 116002, із зазначенням назви органу, у якому надається правова допомога — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Проте після передачі справи Черкаському районному суду Черкаської області адвокат Примак В. А., якого суд допустив до участі у справі, не надав належно оформленого ордеру для представництва інтересів ОСОБА_2 саме в Черкаському районному суді Черкаської області, на що суд апеляційної інстанції також уваги не звернув.
Наведене свідчить про те, що підстави для відкриття касаційного провадження знайшли своє підтвердження під час перегляду справи, а суди не врахували висновку щодо застосування підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), про який зазначав заявник як приклад неоднакового застосування.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 08 червня 2022 року в справі №710/1678/18 (провадження № 61-8764св21) можна ознайомитися за посиланням: 👇👇👇
https://reyestr.court.gov.ua/Review/104827664
З повагою — адвокат Кулик Ю.В.
