У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа — Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа — Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із ЗАЯВОЮ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам, у тому числі ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/12078/21 перешкоджати ОСОБА_2 спілкуватися та зустрічатися зі своїм малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 під час його перебування в Україні можливість спілкування, побачення та спільного проведення часу зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожен перший, третій тиждень місяця — з 16:00 год п`ятниці до 18:00 год неділі поза межами постійного місця проживання дитини до набрання чинності рішенням суду у цій справі;
зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодно спілкуватися із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сприятливий для нього час засобами телефонного зв`язку та/або через мережу «Інтернет» за допомогою додатків до смартфонів (Viber, Skype, WhatsApp, Telegram, Messenger тощо), електронною поштою.
Як на обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні із сином, блокує вхідні дзвінки та електронну пошту, не дозволяє побачень із сином, коли батько перебуває в Україні.
Під час зустрічі ОСОБА_2 із сином в присутності працівників служби у справах дітей ОСОБА_1 зобов’язалась не перешкоджати дитині й батьку спілкуватись телефоном, який позивач за зустрічним надав позовом сину. Однак батько лише двічі додзвонився до сина: в день його день народження — ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матір формує у дитини негативний образ батька, розриваючи емоційний зв`язок між ними.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 08 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовив.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не надав доказів того, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином; не довів необхідності застосування заходів забезпечення позову і того, що невжиття таких заходів може перешкодити виконанню або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.
У справі не вирішуються вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі батька у вихованні дитини, тому немає зв`язку між заходом забезпечення позову, обраним позивачем за зустрічним позовом, і предметом позову.
Київський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2024 року скасував і ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодно спілкуватися із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сприятливий для сина час засобами телефонного зв`язку та/або через мережу «Інтернет» за допомогою додатків та смартфону: Viber, Skype, WhatsApp, Telegram, Messenger, електронною поштою до набрання чинності рішення у цій справі. В іншій частині вимог відмовив.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що надання батьку можливості спілкування з дитиною через системи телекомунікації за фактичних обставин справи, є виправданим. Вимоги ОСОБА_2 про безперешкодний доступ до дитини, спілкування із нею без визначення зустрічі і без присутності матері є надмірним і не сприятиме найкращим інтересам дитини.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
В контексті забезпечення права дитини на спілкування з батьком, колегія суддів зауважує, що позивач за зустрічним позовом безсумнівно відіграє важливу роль у житті та розвитку свого сина, має право та обов`язок піклуватися про його здоров`я, стан розвитку, проводити з сином необхідну кількість часу, незалежно від того, з ким він буде проживати. Визначення на цьому етапі місця проживання дитини не повинно негативно впливати на його взаємовідносини з батьком, оскільки визначення місця проживання дітей з одним з батьків не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов`язків, що мають усвідомлювати обидва з батьків.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині побачень та спільного проведення часу батька із сином, апеляційний суд виходив із того, що такі заходи є надмірними і не сприятимуть найкращим інтересам дитини, однак мотивів цього не навів, не зазначив, які обставини можуть свідчити про необхідність обмеження права батька на спілкування з сином, не встановив чи таке спілкування може негативно вплинути на розвиток або емоційний стан дитини, не дослідив можливості визначити зустрічі дитини з батьком в присутності матері, з урахуванням віку дитини та режиму її розпорядку дня.
Оскільки заходи забезпечення згідно зі статтею 158 ЦПК України носять тимчасовий характер, а також можуть змінюватися відповідно до статті 156 ЦПК України, то їх запровадження не означає їх імперативну реалізацію без врахування об`єктивних обставин, зокрема, реальних результатів відповідного спілкування дитини з батьком з метою встановлення емоційного контакту та покращення психоемоційного характеру їх відносин. Отже, за наявності ознак невідповідності застосованого заходу забезпечення позову інтересам дитини він може бути змінений або скасований.
Апеляційний суд належним чином не дослідив всі обставини справи, не надав їм оцінки, у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині надання ОСОБА_2 під час його перебування в Україні можливості спілкування, побачень та спільного проведення часу з сином.
З повним текстом постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року в справі № 369/12078/21 (провадження № 61-13464св24) можна ознайомитися за посиланням: 
https://reyestr.court.gov.ua/Review/125099011#
З повагою, адвокат Кулик Ю.В.
