📎 У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» (далі — ПАТ «Проскурів»), Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа — Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, про визнання квартири не службовою та визнання запису в ордері незаконним.
📎 Позовна заява мотивована тим, що у 1980-х роках колгосп «Комунар» Хмельницького району Хмельницької області, в якому він працював з 1987 року до 2002 року, побудував за свій рахунок п`ять багатоквартирних будинків на вул. Кирпоноса (нині В. Глушенкова) у м. Хмельницькому . 31 грудня 1987 на засіданні правління колгоспу була прийнята постанова про виділення йому трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і на підставі цієї постанови у січні 1988 року він разом зі своєю сім`єю вселився та зареєструвався у цій квартирі.
📎 Вказував, що на ордері для вселення № 042468, що виданий у 1993 році на підставі рішення правління агрофірми «Проскурів», зроблений запис «службовий» і через це було відмовлено в приватизації спірної квартири, оскільки службові квартири не підлягають приватизації.
📎 Проте, вказував, що житловий будинок АДРЕСА_1 не був включений до числа службових, а тому запис в ордері «службовий» є неправильним.
📎 Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд визнати, що квартира АДРЕСА_1 , наймачем якої він є, не відноситься до числа службових, а запис в ордері № 42468, серія ХМО «службовий» визнати незаконним.
👩⚖️🇺🇦 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа — Управління комунального майна Хмельницької міської ради, про визнання квартири не службовою відмовлено.
👩⚖️🇺🇦 Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року таким текстом:
«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа — Управління комунального майна Хмельницької міської ради, про визнання запису в ордері недійсним відмовити».
📌 Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що предметом доказування у даному спорі було наявність або відсутність рішення загальних зборів членів колгоспу або зборів уповноважених, затверджуваним виконавчим комітетом районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів щодо включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових, проте позивач не довів тих обставин, на які посилався у позові.
👩⚖️🇺🇦 Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року задоволено частково.
📎 Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.
📎 Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року залишено без змін.
📌 Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання спірноїквартири, наймачем якої він є, такою, що не відноситься до числа службових, не призведе до поновлення порушеного права позивача.
📌 Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 обрав неефективний спосіб захисту порушеного, на його думку, цивільного права.
☝️🔥 Позиція Верховного Суду у справі № 686/11065/20 (провадження № 61-5768св21):
📎 ОСОБА_1 , звертаючись із позовом, просив суд визнати, що квартира АДРЕСА_1 , якою він користується, є такою, що не відноситься до числа службових, а запис в ордері за № 42468, серія ХМО «службовий» визнати незаконним. У ході розгляду справи позивач зазначав, що вирішення цього питання необхідно для приватизації зазначеної квартири і, крім того, запис на ордері «службовий» перешкоджає у її проведенні. При цьому, позивач не оскаржує відмову Управління комунального майна Хмельницької міської ради у наданні дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
📎 Встановивши, зокрема, вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 обрав неефективний спосіб захисту своїх прав у частині вимог про визнання спірної квартири, наймачем якої він є, такою, що не відноситься до числа службових, оскільки це не призведе до поновлення порушеного, на його думку, права позивача.
🔥❗️ При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що нормами ЖК УРСР та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень у Українській РСР, що затверджені Постановою Ради міністрів Української РСР Української республіканської ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року за №470 (у редакціях, чинних на час отримання ОСОБА_1 ордеру) НЕ передбачено можливість визнання незаконними окремих записів в ордері, як правовстановлюючому акті індивідуальної дії. А сам ордер позивачем з часу його отримання не оскаржувався.
📎 З огляду на встановлені судом обставини, доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд помилково відмовив у задоволенні позову через неефективний спосіб захисту, не заслуговують на увагу та не спростувують висновків суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишено без змін.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 686/11065/20 (провадження № 61-5768св21) можна ознайомитися за посиланням 👇👇👇
https://reyestr.court.gov.ua/Review/98607102
З повагою адвокат Кулик Ю.В.
