☝🇺🇦 Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
📎 Відповідно до частин другої, третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості, зокрема, у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, — 50 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
☝️🔥 КОРОТКИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ № 161/20072/18
(провадження № 61-13673св 19):
📎 У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління у Волинській області Білової В. А. щодо внесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника.
📎 Скаргу мотивовано тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва у справі № 2-4092/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
📎 Другим відділом ДВС Луцького МУЮ 03 липня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48006549 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання вказаного судового рішення суду.
📎 21 вересня 2018 року постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової В. А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернено стягнення на його доходи в розмірі 70 % до виплати загальної суми заборгованості.
📎 Вважав, що зазначена постанова про звернення стягнення на заробітну плату винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню, оскільки може призвести до порушення його прав.
👩⚖️🇺🇦 Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2019 року у складі судді Олексюка А. В. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
📌 Суд першої інстанції керувався тим, що в зв`язку з невиконанням заявником, як боржником у межах виконавчого провадження, зобов`язань по сплаті аліментів, утворилась заборгованість станом на 19 квітня 2017 року в розмірі 48 456,56 грн, а обмеження розміру всіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника, яке не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, НЕ поширюється на відрахування із заробітної плати в разі стягнення аліментів, тому постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 70% від її розміру відповідає Закону України «Про виконавче провадження».
👩⚖️🇺🇦 Постановою Волинського апеляційного суду від 12 червня 2019 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2019 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
📌 Визнано незаконною та скасовано постанову ВП №48006549 від 21 вересня 2018 року державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білової В. А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
📌 Зобов`язано державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Білову В. А. винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з врахуванням положень частини 3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якою розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику.
📌 Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику. Положення Закону щодо можливості звернення стягнення із заробітків боржника в розмірі до 70 відсотків стосуються періодичних стягнень аліментів на неповнолітніх дітей за кількома виконавчими провадженнями. Безпідставне звернення стягнення на заробітну плату заявника у розмірі визначеному державним виконавцем в оскаржуваній ухвалі, порушуватиме законні права та інтереси іншої малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є ОСОБА_1 згідно поданого ним свідоцтва про народження.
📎 У липні 2019 року Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління у Волинській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
📎 Касаційна скарга мотивована тим, що невиконання заявником, як боржником в межах виконавчого провадження, зобов`язань по сплаті аліментів, що призвело до утворення заборгованості станом на 21 вересня 2018 року в розмірі 48 456,56 грн, а обмеження розміру всіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника, яке не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі стягнення аліментів. Заборгованість за минулий час не може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно, оскільки у боржника на праві власності майно відсутнє.
📎 Заявником не надано доказів про сплату ним існуючої заборгованості по аліментам, розмір якої є значним, що порушує права дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на достатнє матеріальне забезпечення.
📎 Тому оскаржена постанова від 21 вересня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 70% до виплати загальної суми заборгованості є законною та відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження».
☝️🔥 Позиція Верховного Суду у справі № 161/20072/18
(провадження № 61-13673св 19):
🔥❗️ Встановивши, що у зв`язку із невиконанням заявником зобов`язань по сплаті аліментів станом на 19 квітня 2017 року утворилась заборгованість в розмірі 48 456,56 грн, а ОБМЕЖЕННЯ розміру усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника, яке не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, НЕ поширюється на відрахування із заробітної плати у разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що оспорюване рішення прийняте відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.
📎 Крім того, відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
📎 Отже, за змістом частини другої статті 451 ЦПК України за наслідком розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця суд, за умови визнання оскаржуваних рішення, дії чи бездіяльності неправомірними, приймає рішення про зобов`язання вчинити певну дію, коли це необхідно для усунення порушення або поновлення право заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення певних дій (прийняття рішень) в інших випадках, а також якщо відповідні дії (рішення) визначені Законом України «Про виконавче провадження» такими, що можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби чи приватним виконавцем.
📎 Згідно з частинами першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
📎 У справі, що переглядається, боржник не заявляв вимоги про зобов`язання державного виконавця винести постанову про звернення стягнення на його заробітну плату та інші доходи боржника, не вказував, що це необхідно для усунення порушення або поновлення його прав; виходячи за межі вимог та доводів скарги ОСОБА_1 в цій частині апеляційний суд зазначеного не обґрунтував та не звернув уваги, що прийняття такого рішення і визначення певного розміру відрахувань в межах, визначених законодавством, віднесено до компетенції державного виконавця.
Касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління у Волинській області задоволено.
Постанову Волинського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасувано.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2019 року залишено в силі.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 161/20072/18 (провадження № 61-13673св 19) можна ознайомитися за посиланням 👇👇👇
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97828938
З повагою адвокат Кулик Ю.В.
