👩⚖️🇺🇦 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що «[…] у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
— факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
— встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
— заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
— чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів».
☝️ Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.
☝️🔥 КОРОТКИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ № 161/10157/20
(провадження № 61-1048св21):
📎 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
👩⚖️🇺🇦 Луцький міськрайонний суд Волинської області рішенням від 06 жовтня 2020 року заяву задовольнив. Установив факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 у період з 07 листопада 2014 року до дня відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
📌 Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявник надала письмові докази, що підтверджують факт її спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю із 07 листопада 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 — дня смерті ОСОБА_2 .
📌 ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі в розгляді справи, 06 листопада 2020 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року, в якій зазначив про існування спору про право на квартиру як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , в якій проживала ОСОБА_2 .
👩⚖️🇺🇦 Волинський апеляційний суд постановою від 17 грудня 2020 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року скасував, заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду. Роз`яснив ОСОБА_1 про її право подати позов на загальних підставах.
📌 Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження встановлено, що існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та роз`яснити, що вона має право подати позов на загальних підставах.
☝️🔥 Позиція Верховного Суду у справі № 161/10157/20
(провадження № 61-1048св21):
📎 Встановивши, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції і залишення заяви без розгляду, оскільки заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів.
🔥❗️ Крім того, визначення заінтересованою особою НОТАРІУСА є ПОМИЛКОВИМ, оскільки в разі відсутності інших спадкоємців та за відсутності спору про право заінтересованою особою у таких правовідносинах є відповідна територіальна громада в особі її ради.
Постанову Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року залишено без змін.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 17 червня 2021 року в справі № 161/10157/20 (провадження № 61-1048св21) можна ознайомитися за посиланням 👇👇👇
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97736099#
З повагою адвокат Кулик Ю.В.
