☝️🇺🇦 Згідно з частинами першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
☝️🇺🇦 Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
☑️ Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно з частиною третьою якої, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
☑️ Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
☑️ При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України).
☝️🔥 КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У СПРАВІ №205/5882/18 (провадження № 61-1436св20):
У серпні 2018 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідачів на свою користь 28 929,68 дол. США грн заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року.
На обґрунтування заявлених вимог банк посилався на те, що 25 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KRI/0900/435/07, за умовами якого позичальник отримав кредит для придбання домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 18 000,00 дол. США із сплатою 12,5 % річних, остаточна дата повернення кредиту — 22 жовтня 2027 року.
На забезпечення належного виконання умов кредитного договору 25 жовтня 2017 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) № KRIZ/0900/218/7, предметом іпотеки є вказане домоволодіння.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилася заборгованість. Маючи намір про досудове врегулювання спору, на адресу відповідача банк неодноразово надсилав відповідні повідомлення, які залишилися не виконаними.
Оскільки позичальник отримав кредит в інтересах сім`ї, тому цивільні права і обов`язки за цим договором виникли в обох із подружжя.
👩⚖️🇺🇦 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 28 березня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року № KRI/0900/435/07 у сумі 15 289,05 дол. США, з яких 2 274,13 дол. США — прострочена заборгованість за кредитом; 8 400,00 дол. США — строкова заборгованість за кредитом; 2 974,07 дол. США — прострочена заборгованість зі сплати відсотків; 140,85 дол. США — заборгованість зі сплати відсотків; 1 500,00 дол. США пені. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
☑️ Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що кредитний договір створив обов`язки і для другого з подружжя, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих банку збитків, цей розмір слід зменшити до 1 500,00 дол. США.
👩⚖️🇺🇦 Дніпровський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року змінив, зменшив суму заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року № KRI/0900/435/07 стягнутої солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», з 15 289,05 дол. США до 11 283,44 дол. США, з яких 2 274,13 дол. США — прострочена заборгованості за кредитом; 8 400 дол. США — строкова заборгованість за кредитом; 609,31 дол. США — прострочена заборгованість зі сплати відсотків. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року в частині стягнення пені скасував і в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» 39 465,00 грн пені. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року в частині солідарного стягнення судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким вирішив питання про розподіл судових витрат.
☑️ Постанова апеляційного суду мотивована тим, що банк використав своє право на дострокове повернення кредиту, направивши досудову вимогу, тому починаючи з 03 жовтня 2016 року втратив право здійснювати будь-які нарахування за умовами договору, однак суд першої інстанції не звернув належної уваги на зміну строку виконання основного зобов`язання. Доводи апеляційної скарги щодо солідарного стягнення заборгованості з дружини ОСОБА_1 апеляційний суд відхилив, оскільки кредитний договір укладений ОСОБА_1 в інтересах сім`ї.
☝️🔥 Позиція Верховного Суду У СПРАВІ №205/5882/18 (провадження № 61-1436св20):
☑️ За нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору — інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані із сім`єю інтереси одного з подружжя.
🔥❗️ Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.
☑️ При вирішенні спору про порядок виконання подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.
👩⚖️🇺🇦 Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 14-712цс19 та підтверджений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09 вересня 2020 року у справі №14-127цс20.
Суди встановили, що кредитний договір ОСОБА_1 укладено в інтересах сім`ї, тому висновок судів про солідарну відповідальність боржника і його дружини ОСОБА_2 як солідарного боржника є правильним і відповідає вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року в незміненій частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , залишено без змін.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 205/5882/18 (провадження № 61-1436св20) можна ознайомитися за посиланням 👇👇👇
http://reyestr.court.gov.ua/Review/92120451
З повагою адвокат Кулик Ю.В.
