☝️ Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (стаття 235 ЦК України).
📌 У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи просив:
☑️ визнати недійсним (удаваним) договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 03 грудня 1992 року П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-12083;
☑️ визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 03 грудня 1992 року П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-12083;
☑️ визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя — його і ОСОБА_2 ;
☑️ витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на його користь 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;
☑️ поновити позовну давність для захисту порушеного права щодо оскарження договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 03 грудня 1992 року П`ятою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-12083.
👩🎓 🇺🇦 Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
📌 Рішення місцевого суду мотивоване НЕДОВЕДЕНІСТЮ позивачем тих обставин, що оспорюваний договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приховував договір купівлі-продажу, тобто є удаваним правочином. Доводи позивача про передачу ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_3 за вказаним правочином не підтверджені доказами.
👩🎓 🇺🇦 Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення обґрунтування відмови в задоволенні позову щодо пропуску позовної давності. В іншій частині рішення залишено без змін.
☝️🔥 Позиція Верховного Суду У СПРАВІ № 521/2699/14-ц
(провадження № 61-50св19):
🔥❗️ Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким по суті заявлених вимог погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позивачем НЕ доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що оскаржуваний договір дарування квартири укладений як удавана угода, що приховує іншу угоду — договір купівлі-продажу.
☝️❗️ Зокрема, як правильно зазначив місцевий суд, позивач НЕ надав доказів на підтвердження ПЕРЕДАЧІ ОСОБА_2 ГРОШОВИХ КОШТІВ 💰 ОСОБА_3 за вказаним правочином.
☝️❗️ Встановивши, що спірна квартира була набута ОСОБА_2 під час шлюбу в дар, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вимоги позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання цієї квартири спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на його користь 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 є похідними від вимог про визнання договору дарування удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, то вони також не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене місцевий суд, з яким по суті заявлених вимог погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовуОСОБА_1 у зв`язку з його недоведеністю.
🔥❗️ Зважаючи на те, що наявність правовідносин, які виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму, НЕ МОЖУТЬ ПІДТВЕРДЖУВАТИСЯ ПОКАЗАМИ СВІДКІВ, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що показання свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , допитаного як свідка, ☝️❗️ не можуть бути прийняті як докази укладення між відповідачами саме договору купівлі-продажу.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 січня 2018 року у незміненій після апеляційного перегляду частині, постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року залишено без змін.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року в справі № 521/2699/14-ц (провадження № 61-50св19) можна ознайомитися за посиланням 👇👇👇
http://reyestr.court.gov.ua/Review/92092993
З повагою адвокат Кулик Ю.В.
