☝️ Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Отже, право спільної часткової власності — це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
☝️🇺🇦 Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
☝️🇺🇦 Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
🔥❗️ Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є НЕ ПОРЯДОК КОРИСТУВАННЯ МАЙНОМ, а РОЗМІР ЧАСТОК співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
🔥❗️ Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну ГРОШОВУ КОМПЕНСАЦІЮ і зазначає в рішенні про ЗМІНУ часток у праві власності на це майно.
У справі, яка переглядалася, суди встановили, що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, за рахунок спільних грошових та трудових затрат здійснили будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .
👩⚖️🇺🇦 Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за кожним.
👩⚖️🇺🇦 Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року позов задоволено. Розділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 , виділивши на праві приватної власності ОСОБА_1 частину домоволодіння вартістю 121 795 грн, що становить 50/100 частини спірного домоволодіння. ОСОБА_2 виділено частину домоволодіння на загальну суму 121 205 грн, що становить 50/100 частин спірного домоволодіння.
📌 За відхилення від рівності часток домоволодіння з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 295 грн.
📌 Обладнання квартир окремими системами енергозабезпечення, опалення, газопостачання покладено на сторони відповідно до виділених частин будинку.
📌 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору, 1460 грн транспортних витрат, 1500 грн витрат на виготовлення технічного паспорту, 6000 грн за проведення будівельно-технічної експертизи.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доцільно провести поділ будинку за варіантом № 2, зазначеного у будівельно-технічній експертизі від 26 квітня 2019 року, оскільки запропонований варіант порівну розподіляє частки сторін у спільному майні.
👩⚖️🇺🇦 Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. Зменшено розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 транспортних витрат з 1460 грн до 730 грн, витрат на виготовлення технічного паспорту з 1500 грн до 750 грн, витрат за проведення будівельно-технічної експертизи з 6000 грн до 3000грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду по суті спору і з визначеним судом варіантом поділу спірного будинку.
Разом з тим, змінюючи судове рішення в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд виходив з того, що покладення судом першої інстанції УСІХ зазначених витрат ЛИШЕ НА ВІДПОВІДАЧА Є НЕОБГРУНТОВАНИМ, оскільки зазначені витрати були пов`язані з розглядом справи, а саме для проведення експертизи з метою визначення частини домоволодіння для обох сторін. При цьому апеляційний суд врахував, що відповідач намагався врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.
☝️🔥 Позиція Верховного Суду У СПРАВІ №286/3653/18
(провадження №61-38св20):
Висновком експерта від 26 квітня 2019 року, складеним за результатами проведення експертного дослідження в галузі оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, визначено дійсну ринкову вартість будинку АДРЕСА_1 у розмірі 243 000 грн та запропоновано 3 варіанти його поділу.
Перший із запропонованих експертом варіант поділу будинку не влаштовував жодну із сторін.
Варіант № 3 поділу спірного будинку, запропонований експертом та на якому наполягав відповідач, передбачав суттєве відступлення від ідеальних часток та значний розмір грошової компенсації.
Установивши, що варіант №2 поділу, запропонований експертом є найбільш наближений до ідеальних часток кожного із співвласників та відповідає їх інтересам, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про поділ між співвласниками будинку в натурі саме за цим варіантом, оскільки він передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень із найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників із незначною виплатою різниці вартості часток (295 грн.)
Такий варіант розподілу спільного майна в натурі ураховує баланс інтересів обох сторін та обраний судом з урахуванням установлених обставин справи.
📌 Касаційну скаргу залишено без задоволення.
Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2019 року та постанову апеляційного суду Житомирської област від 20 листопада 2019 року залишено без змін.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 29 вересня 2020 року в справі №286/3653/18 (провадження №61-38св20) можна ознайомитися за посиланням 👇👇👇
http://reyestr.court.gov.ua/Review/91901226
З повагою адвокат Кулик Ю.В.
