ЩОДО ДОВОДІВ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ПРО ТЕ, ЩО СУД ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ПОРУШИВ ГАРАНТІЇ НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ
09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Ярмоли О. Я., яку мотивувала тим, що суддя має негативне, скептичне ставлення до рівня кваліфікації, професійної підготовки, рівня особистісного розвитку адвоката Коломієць Т. О., що може призвести до несвідомого упередженого ставлення судді до відповідачки, та як наслідок — неможливість об`єктивного та неупередженого дослідження обставин справи для ухвалення справедливого та законного рішення.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України).
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_9 про відвід судді Ярмоли О. Я. визнано необґрунтованою.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Бебешко М. М. від 11 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ярмоли О. Я. відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заявниця не довела упередженості чи неприязного ставлення судді Ярмоли О. Я. до сторін та їх представників під час розгляду цієї справи. Посилання заявника на відмову в задоволенні позову ОСОБА_10 , в інтересах якої діяла ОСОБА_11 , у справі № 357/3900/21, не є підставою для відводу судді від розгляду цієї справи, оскільки НЕЗГОДА СТОРОНИ з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на наведене, доводи касаційної скарги про те, що заяву ОСОБА_2 про відвід судді розглянуто з порушенням вимог статті 40 ЦПК України, є безпідставними.
З повним текстом постанови Верховного Суду від 06 січня 2025 року в справі №357/1662/23 (провадження № 61-4877св24) можна ознайомитися за посиланням: 
https://reyestr.court.gov.ua/Review/124265055#
З повагою, адвокат Кулик Ю.В.
