☝️🇺🇦 Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
👩⚖️🇺🇦 У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16 зазначено, що в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ІДЕАЛЬНІ ЧАСТКИ подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
☝️🔥 КОРОТКИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ № 559/609/15
(провадження № 61-8033св19):
📎 10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позову зазначала, що з 25 липня 1987 року по 25 травня 2015 року перебувала в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2 .
📎 Під час шлюбу 14 квітня 1992 року між нею та виконкомом Дубенської міської ради народних депутатів в особі ОСОБА_7 — начальника ЖЕК № 1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі — квартира); у 2003 році сторони придбали автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску (далі — автомобіль).
📎 Оскільки квартира викуплена за кошти як її батьків, так і сторін у справі, а саме її батько ОСОБА_3 сплатив 521 крб, мати ОСОБА_4 — 2315 крб, позивач — 4926 крб, а відповідач — 875 крб, а також що за домовленістю з батьками право власності на квартиру оформлено на неї, вважає, що Ѕ частина квартири є спільною сумісною власністю її та відповідача як подружжя та підлягає поділу.
☝️ Із урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила:
— визнати спільним майном подружжя Ѕ частину квартири вартістю 69045 грн та автомобіль ВАЗ-2105 вартістю 31415 грн та поділити це майно;
— виділити у власність ОСОБА_1 Ѕ частину квартири, припинивши на ј частину квартири право власності ОСОБА_2 ;
— виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2105;
— перерахувати ОСОБА_2 внесені нею на депозитний рахунок суду 34552,50 грн грошової компенсації вартості ј частини квартири;
— стягнути зі ОСОБА_2 на її користь15707 грн грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля ВАЗ-2105.
☝️ 08 червня 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Окрім квартири та автомобіля просив визнати спільним майном подружжя подарований ОСОБА_1 її батьком житловий будинок АДРЕСА_2 , вартість якого за час шлюбу істотно збільшився внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя.
👩⚖️🇺🇦 Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково;
— визнано спільним майном подружжя: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 220 659,50 грн та АВТОМОБІЛЬ ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, вартістю 31 412 грн;
розділено спільне майно подружжя в ІДЕАЛЬНИХ ЧАСТКАХ наступним чином:
— визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 , вартістю 110 329,75 грн;
— визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 110 329,75 грн;
— визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частці у спільній частковій власності на автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, вартістю 31 412 грн;
— грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в розмірі 110 329,75 грн, повернуто ОСОБА_1 ;
— в іншій частині позовних вимог відмовлено;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
📌 Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Ѕ частка квартири та автомобіль, придбані під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому є їх спільною сумісною власністю і підлягає поділу в рівних частках.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог про поділ будинку, суд першої інстанції виходив із того, що будинок АДРЕСА_2 є особистою приватною власністю ОСОБА_1 , оскільки набутий на підставі договору дарування від 03 листопада 2004 року серії ВВО № 023375, і поділу між сторонами не підлягає, а ОСОБА_2 не надав суду належних і допустимих доказів того, що він здійснював за час шлюбу істотні поліпшення та ремонтні роботи в будинку.
👩⚖️🇺🇦 Постановою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове:
— позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково;
— в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на Ѕ частину у праві спільної власності квартири АДРЕСА_3 відмовлено;
— визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частку в праві спільної власності квартири та припинено його, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки цієї квартири в сумі 110 329,75 грн;
— визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, вартістю 31 412 грн;
— припинено право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку автомобіля ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 15 706 грн;
— в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_2 відмовлено.
📌 В частині поділу автомобіля апеляційний суд виходив з того, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 погоджувалася на грошову компенсацію вартості своєї частки автомобіля, і як наслідок припинення ЇЇ ПРАВА власності на спірне майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції зробив неправильний висновок про поділ автомобіля в рівних частках.
☝️🔥 Позиція Верховного Суду у справі № 559/609/15
(провадження № 61-8033св19) щодо поділу автомобіля:
📎 Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).
👩⚖️🇺🇦 У постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2565цс16 зазначено, що в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.
🔥❗ Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив із того, що оскільки сторони не погодили порядок поділу спірного автомобіля ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, а частки в цьому об`єкті права спільної сумісної власності подружжя є рівними, згоди на присудження ОСОБА_2 грошової компенсації відповідно до приписів частини четвертої статті 71 СК України відповідач не давав, у зв`язку з чим вірно визнав за кожним із подружжя по Ѕ частці у праві власності на зазначений автомобіль БЕЗ його реального поділу.
🔥❗ Суд апеляційної інстанції у порушення вищезазначених вимог закону НЕПРАВИЛЬНО застосував до спірних правовідносин норми частин четвертої, п`ятої статті 71 СК України, не встановив, чи не порушує такий поділ об`єкта спільної сумісної власності права та інтереси сторін, з огляду на те, що ОСОБА_2 НЕ погоджувався на такий поділ, за яким грошову компенсацію стягнуто саме з нього.
🔥❗ За таких обставин постанова Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в частині поділу автомобіля підлягає скасуванню, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року в цій частині залишенню без змін.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 559/609/15 (провадження № 61-8033св19) можна ознайомитися за посиланням 👇👇👇
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97903422#
З повагою адвокат Кулик Ю.В.
