☝️🇺🇦 Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
📎 У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).
📎 Частинами першою, третьою статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
📎 Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша, друга статті 1269 ЦК України).
📎 Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
📎 Згідно із частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
📎 Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
📎 Отже, прийняття спадщини є правом спадкоємця й залежить виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.
📎 Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
📎 За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
☝️🇺🇦 Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви або ці обставини суд визнав поважними.
☝️🔥 КОРОТКИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ № 182/7320/19
(провадження № 61-14345св20):
📎 У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько — ОСОБА_3 , який до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
📎 Звернувшись до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області він отримав 16 серпня 2019 року постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з причини пропуску строку для прийняття спадщини та з причини відсутності документів, що посвідчують право власності на спадкове майно.
📎 Він вважає, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 через поважні причини.
📎 20 січня 2019 року його було госпіталізовано до Нікопольської міської лікарні № 1 з діагнозом — перелом кістки правого гомілковостопного суглоба, 20 квітня 2019 року він знову був змушений звернутися за медичною допомогою до лікарні з діагнозом — перелом крила клубової кістки справа. Крім того, він є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням.
📎 У зв`язку з вказаними обставинами, він був обмежений у пересуванні та можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини.
📎 Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті батька — ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
👩⚖️🇺🇦 Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
📌 Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , судом не можуть бути визнані поважними, оскільки ці причини не є істотними або непереборними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
👩⚖️🇺🇦 Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
📌 Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
📌Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька — ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
📌Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки тривала хвороба спадкоємця ОСОБА_1 , а саме діагностований 20 січня 2019 року перелом кістки правого гомілковостопного суглоба та діагностований 20 квітня 2019 року перелом крила клубової кістки справа, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
📎 У вересні 2020 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.
📎 Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
📎 Крім того, доказів того, що позивач в період з 20 січня по 07 травня 2019 року проходив лікування (стаціонарно або амбулаторно) суду не надано. Вказані обставини свідчать про те, що позивач не мав об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення дій, спрямованих на прийняття спадщини. Також, починаючи з 07 травня 2019 року позивач не мав ніяких перешкод за станом здоров`я для звернення до нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини сплив 20 травня 2019 року, однак з заявою позивач звернувся тільки 16 серпня 2019 року.
📎 Отже, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, порушив право ОСОБА_2 як спадкоємця, яка вже прийняла спадщину.
☝️🔥 Позиція Верховного Суду У СПРАВІ №182/7320/19 (провадження № 61-14345св20):
📎 Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, ОСОБА_1 посилався на свою тривалу хворобу, на підтвердження чого надано відповідні письмові докази, які містяться у матеріалах справи.
🔥❗️ Отже, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши, що тривала хвороба спадкоємця ОСОБА_1 , а саме діагностований 20 січня 2019 року перелом кістки правого гомілковостопного суглоба, та діагностований 20 квітня 2019 року перелом крила клубової кістки справа, Є ПОВАЖНОЮ причиною пропуску строку для прийняття спадщини, дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки ХВОРОБА спадкоємця пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця, що потягло за собою незначний пропуск строку для прийняття спадщини.
📎 Верховний Суд вважає, що такі висновки апеляційного суду обґрунтовані, оскільки вони базуються на правильному застосуванні норм статей 1270, 1272 ЦК України, а тому не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного суду.
📎 Посилання касаційної скарги на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведена як приклад неоднакового застосування норм матеріального права постанова Верховного Суду, прийнята за інших встановлених судами фактичних обставин справи.
📎 Доводи касаційної скарги про те, що позивач не мав об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення дій, спрямованих на прийняття спадщини у встановлений законодавством строк спростовуються відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишиено без задоволення.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишноеи без змін.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 10 грудня 2020 року в справі № 182/7320/19 (провадження № 61-14345св20) можна ознайомитися за посиланням 👇👇👇
https://reyestr.court.gov.ua/Review/93564540
З повагою адвокат Кулик Ю.В.
