🇺🇦 Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір — угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
☝🇺🇦 Згідно із частиною першою статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов`язки.
📌 За змістом статті 56 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники зобов`язані:
🔹 постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру;
🔹 настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей);
🔹 виховувати у дітей повагу до батьків, жінки, старших за віком.
📎 Така підвищена відповідальність педагогічних працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливих відносинах та виконують специфічні функції, які не обмежуються лише формальним виконанням трудових обов`язків вчителя (педагога, вихователя), а й здійснюють виховну функцію, не властиву іншим категоріям працівників.
🔥❗️ Відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП вчинення працівником, який виконує виховні функції, АМОРАЛЬНОГО ПРОСТУПКУ, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.
📎Із підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи, можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, зокрема, ВИХОВАТЕЛІ. Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.
📎 Звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов:
1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами;
2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.
🔥❗️ Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в ГРОМАДСЬКИХ МІСЦЯХ або В ПОБУТІ).
📎 Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб.
🔥❗️ Працівники, які виконують виховну функцію, — ВЧИТЕЛЬ, ПЕДАГОГ, ВИХОВАТЕЛЬ зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді.
🔥❗️ Тому якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України.
🔥❗️ З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи, можуть бути звільненні лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.
☝️🔥 КОРОТКИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ № 279/44/20
(провадження № 61-10636св20):
📎 У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Грозинської гімназії Коростенського району Житомирської області про поновлення на роботі.
📎 В обґрунтування позову вказала, що 01 вересня 2012 року вона була переведена на посаду заступника директора з виховної роботи на 0,5 ставки та вчителя російської мови і світової літератури на неповну ставку, за сумісництвом виконувала обов`язки завідуючої бібліотекою.
📎 04 грудня 2019 року її звільнили з роботи у зв`язку із вчиненням аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України та увільнили від обов`язків завідуючої бібліотекою.
📎 Вважає, що звільнення проведено незаконно, з порушенням трудового законодавства, вчинення аморального поступку не доведено.
👩⚖️🇺🇦 Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
📌 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком яким погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог, та зважив на достатність підстав для звільнення ОСОБА_2 з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України. Позивач за своїми посадовими обов`язками виконувала педагогічну виховну роботу, а тому вона є тим суб`єктом, який може бути звільненим з підстави вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи.
☝️🔥 Позиція Верховного Суду У СПРАВІ № 279/44/20
(провадження № 61-10636св20):
📎 Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано ВИНУВАТОЮ у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-4 КУпАП (відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого). Провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
📎 Згідно із актом службового розслідування від 28 листопада 2019 року у період часу із 12 березня 2019 року до 30 травня 2019 року на території Грозинської гімназії вчитель ОСОБА_1
❗️🔥 висловлювала образливі чутки, маніпуляції, словесно зачіпала неповнолітнього ОСОБА_3 , вчиняла систематичний тиск на учня, що між учасниками освітнього процесу розглядається як факт булінгу. Вчитель не реагувала на зауваження працівників адміністрації навчального закладу з цього приводу. Висновком психолога ОСОБА_4 від 09 серпня 2019 року підтверджено, що у результаті конфлікту з вчителем ОСОБА_1 завдано шкоду психологічному здоров`ю учня ОСОБА_3 . Крім цього, аморальність поведінки вчителя ОСОБА_1 підтверджується зверненнями батьків учнів та вчителів гімназії.
📎 02 грудня 2019 року профспілковий комітет Грозинської гімназії ухвалив погодити подання директора гімназії ОСОБА_5 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаних посад до ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, а саме за вчинення аморального проступку.
📎 Наказом № 88-к від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з виховної роботи (на 0,5 ставки) та вчителя російської мови і зарубіжної літератури Грозинської гімназії у зв`язку із вчиненням аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи з 05 грудня 2019 року, на підставі пункту 3 статті 41 КЗпП України, та увільнено від обов`язків завідуючої бібліотекою.
📎 Наказ про звільнення видано на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 року, акту комісії з розслідування факту вчинення аморального проступку від 27 листопада 2019, згоди профспілкового комітету гімназії від 02 грудня 2019 року № 63.
☝️ Установивши обставини вчинення вчителем ОСОБА_1 під час виконання нею своїх посадових обов`язків аморального проступку, що суперечить вимогам педагогічної етики, моралі, поваги до гідності дитини, обов`язку вчителя захищати дітей від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, а також суперечать загальноприйнятим нормам і правилам, порушують моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, суди зробили правильний висновок про те, що вона звільнена з посади з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.
☝️ При цьому суди підставно виходили із належного виконання відповідачем свого обов`язку із доведення тих обставин, за яких звільнення позивача відбулося без порушення законодавства про працю. Звільнення ОСОБА_1 відбулось внаслідок загальної оцінки її поведінки як вчителя, яка ґрунтується на аналізі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, акту комісії з розслідування факту вчинення аморального проступку від 27 листопада 2019 та згоди профспілкового комітету гімназії від 02 грудня 2019 року № 63 на звільнення ОСОБА_1 .
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залиено без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 травня 2020 року — без змін.
🕵️♂️ З повним текстом постанови Верховного Суду від 07 грудня 2020 року в справі № 279/44/20 (провадження № 61-10636св20) можна ознайомитися за посиланням 👇👇👇
https://reyestr.court.gov.ua/Review/93472089
З повагою адвокат Кулик Ю.В.
